O Congresso nunca construiu um caminho de status temporário para residência permanente, deixando muitas pessoas enfrentando deportação com pouco recurso. (LOS ANGELES) No início do segundo mandato do presidente Donald Trump, 1.3 milhões de indivíduos de 17 países estavam vivendo e trabalhando nos EUA sob o Estado Temporário Protegido, ou TPS. O TPS é uma forma humanitária de proteção contra a deportação para pessoas que não podem voltar para os seus países de origem por causa de um conflito armado, desastre ambiental ou outras circunstâncias extraordinárias. Em 2025, a administração Trump começou a encerrar ou não renovar TPS para esses países, fazendo seu caminho através 13 deles. À medida que a administração volta a sua atenção para as poucas nações restantes, a maioria dos titulares do TPS perdeu ou logo perderá sua proteção contra a deportação e sua autorização para trabalhar. Muitos serão separados de suas famílias e das comunidades em que viveram por décadas. Alguns serão forçados a voltar a países como o Afeganistão, o Haiti e a Síria, todos os quais estão nos EUA. Departamento de Estado. Não viajar lista devido a guerra, terrorismo ou outra violência extrema. Como um estudioso de direito que estuda detenção de imigração, posso dizer que a maioria das pessoas com TPS nunca teve um caminho para algo mais permanente, o que significa, como eles enfrentam deportação, eles têm pouco recurso. No outono de 2025, a Casa Branca Trump anunciou que não iria renovar o TPS sírio ou haitiano; Síria Ìs expiraria em 60 dias, Haiti. em fevereiro 2026. Os tribunais inferiores bloquearam ambas as terminações, desencadeando recursos que levaram os casos para o Supremo Tribunal. Em junho 2026, em Mullin v. Doe, o Supremo Tribunal decidiu que os tribunais federais não podem rever a maioria dos desafios a uma terminação do TPS porque, no original 1990 Lei criando TPS, o Congresso proibiu a revisão judicial da decisão de dar um TPS país – ou estender ou acabar com ele. James Percival, o advogado geral do Departamento de Segurança Interna, comemorou a decisão, dizendo que o Estado Protegido Temporário sempre deveria ser temporário e pode ser cancelado no momento apropriado.. Mas a decisão significa que nenhum tribunal pode considerar se um cancelamento é, de fato,. apropriado, ou se ele segue a lei.

Quando o Congresso aprovou o TPS como parte da Lei de Imigração do 1990, estava a responder a um falha específico: o uso ad hoc e inconsistente de algo chamado de saída voluntária prolongada, que permitiu que um não- cidadão permanecesse nos EUA, independentemente do seu status de imigração. Esse alívio discricionário permitiu que alguns salvadorenhos deslocados permanecissem nos EUA durante a guerra civil de seu país no 1980 s, mas a sua aplicação foi arbitrária e muitas vezes discriminatória. Como os EUA apoiaram o governo salvadorenho, os salvadorenhos foram negados tanto a saída voluntária prolongada quanto o asilo mais do que 90% do tempo – não por falta de mérito, mas por causa do governo que eles estavam fugindo. O Congresso reconheceu uma necessidade humanitária de proteção mais uniforme para pessoas que, como os salvadorenhos, enfrentaram um retorno à violência ou ao perigo extremo, mas não estavam cobertas por leis de asilo estreitas que exigem provas de perseguição direcionada. Um novo status protegido iria. padronizar o procedimento para conceder estadias temporárias de deportação,. O representante Sander Levin explicou na época.. Os refugiados, gerados pelas forças tristes e trágicas da guerra, não devem estar sujeitos aos caprichos da nossa política interna também, acrescentou Levin. Quando o 1990 A Lei de Imigração aprovada, El Salvador foi o primeiro país designado para TPS. O Congresso evitou colocar limites de tempo nestas novas designações do TPS, deixando isso à discrição da administração presidencial, que avaliaria as necessidades humanitárias de um país pelo menos a cada 18 meses. Se os titulares do TPS deveriam ganhar algo mais permanente foi deixado para ação futura do congresso. Nem todas as pessoas de um país designado pelo TPS são elegíveis para ele. Qualquer coisa que desqualifica alguém do asilo – preocupações de segurança nacional, perseguindo outros ou histórico criminal – também os desqualifica do TPS. O Congresso não queria incentivar a imigração ilegal. Por essa razão, ele escreveu a lei de tal forma que o próprio TPS não poderia levar a residência permanente. Os residentes permanentes legais são elegíveis para se tornar cidadãos após cinco anos.

Os destinatários do TPS, embora vivam legalmente nos EUA, não são classificados como residentes permanentes legais. O Congresso tem desde então adotado leis criando um caminho para a residência permanente para certas nacionalidades, incluindo algumas com TPS – o Ajuste Nicaraguense e a Lei de Alívio Centro- Americano, por exemplo. Não foi assim para a maioria. As designações do TPS para alguns países acabaram após alguns anos, como Ruanda e Guiné; outros foram renovados por décadas, como El Salvador, Honduras e Nicarágua. Ao longo dos anos, o TPS tornou- se um tipo de estado de limbo, dependendo de cada administração presidencial da avaliação regular de um país das condições humanitárias – e no Congresso para transformar o TPS em um caminho para a residência permanente legal. Para a maioria, este último nunca aconteceu. Muitas pessoas que perdem o TPS não são elegíveis para qualquer outro status de imigração. Residência permanente legal, comumente conhecida como uma carta verde ), está disponível principalmente de três maneiras: através de uma relação familiar próxima, como estar casado com um cidadão dos EUA ou residente permanente legal; através de um trabalho que requer habilidades especiais, como ser um jogador profissional de futebol; ou através do estatuto de asilo. Mesmo que uma pessoa possa solicitar a residência permanente, seu histórico de imigração, como entrar nos EUA sem visto ou permanecer nos EUA sem status legal por um certo tempo, pode ser uma barreira permanente. Os titulares do TPS são dados pelo menos 60 aviso de dias. antes da terminação entrar em vigor, em que ponto eles perdem autorização para trabalhar e se tornar indocumentados, o que significa que eles podem ser presos por oficiais de imigração a qualquer momento. Há pouco que eles possam fazer nesses 60 dias que permitiriam que eles permanecessem legalmente nos EUA. Um titular do TPS que esteve continuamente presente nos EUA por mais de dois anos tem direito a uma audiência de imigração antes da remoção, onde poderá solicitar asilo ou outro alívio. Outros podem esperar mudar para um estado diferente, mas a maioria dos titulares do TPS não pode obter um visto de estudante ou de emprego. Alguns teriam que aplicar de fora dos EUA, alguns enfrentam anos de atrasos de quotas, e alguns são de países sob uma proibição de viagens. Violações de imigração passadas ou recursos financeiros insuficientes também os desqualificariam.

Mais significativamente, os titulares do TPS são pouco provávels de convencer um oficial de imigração que pretendem voltar para casa após o propósito do visto estar completo, como a maioria dos vistos requerem – especialmente alguém de um país em perigo devido à violência ou ao desastre ambiental, a razão pela qual eles têm TPS em primeiro lugar. Alguns 300,000 pessoas de El Salvador, Sudão, Ucrânia e Líbano estão dispostos a perder status este ano. A Ucrânia e o Líbano estão em guerra ativa, por isso terminar o TPS significa deportar essas pessoas para zonas de guerra, o que o TPS era destinado a prevenir. Alguns titulares de TPS de El Salvador e Sudão têm vivido nos EUA por mais do que 20 anos. Talvez o 1990 O Congresso não previu que os indivíduos com TPS fariam dos EUA a sua casa por tanto tempo. Seja o que for que tenha previsto, não limitou o TPS a um tempo fixo. Na minha análise, a afirmação Percival Ìs de que o TPS sempre foi feito para ser temporário não é, por si só, uma razão. Como a Juíza Elena Kagan declarou em sua discordância ao recente acórdão do Supremo Tribunal, mesmo que o TPS não prometa proteção humanitária nunca finalizada, o fim dela para certos indivíduos – como os queixosos em Mullin v. Doe – poderia entregá- los para o. desvastag, e na verdade ameaçando a vida, lesão.. Este artigo é republicado a partir de The Conversation, uma organização de notícias independente sem fins lucrativos, trazendo- lhe fatos e análise confiável para ajudá- lo a fazer sentido do nosso mundo complexo. Foi escrito por: Jean Lantz Reisz, Universidade do Sul da Califórnia Jean Lantz Reisz é afiliado à USC Gould School of Law Imigration Clinic. Originalmente publicado no theconversation.com, parte da BLOX Digital Content Exchange.