Quase quatro anos após o lançamento do ChatGPT 3.5, ainda estamos debatendo quando e em que medida a IA deve ser utilizada. Existem diferentes vozes, diferentes opiniões. Mas o consenso está ausente, o que não é incomum, pois novas tecnologias sempre provocaram debates sobre como e quando devem ser utilizadas e até que ponto. Nesta semana, o debate ganhou foco mais agudo, com consequências trágicas. Um estudante de 22 anos do IIT Bombay tirou a própria vida, supostamente após ter sido encontrado usando o ChatGPT durante uma prova. A polícia ainda está investigando. Portanto, não seria boa ideia entrar em detalhes específicos, ou mesmo apurar o que é fato e o que é boato. O incidente, no entanto, destaca um aspecto bastante não dito do uso de IA — a vergonha percebida dele. A vergonha, ao contrário de algo fundamental como tristeza, alegria e raiva, é uma emoção construída. Não nascemos com vergonha. Em vez disso, nascemos em meio à vergonha. Nós sentimos isso porque fomos ensinados a senti-lo. A vergonha é definida pela sociedade e pelas normas ao nosso redor. Ultimamente, enquanto o mundo ainda debate como e onde a IA deve ser utilizada, há um crescente exército de puristas extremamente vocais que associaram vergonha ao uso da IA. Eles argumentam que a IA é algo menos puro, que não é kosher. Algumas dessas pessoas podem ser bastante zelosas, quase no sentido religioso, na defesa das virtudes do trabalho ou da vida livres de IA. O efeito que foi criado é que a IA é anti-cérebro e que ela é usada apenas por pessoas que carecem de habilidades ou capacidade intelectual para realizar trabalhos sozinhas. Pessoalmente, eu detesto o puritanismo de qualquer tipo. O título desta newsletter diz que ela foi escrita sem qualquer auxílio de IA. E isso é realmente verdade. Mas eu não sou contra a IA, como evidenciado pelo fato de que há frequentemente imagens e visuais gerados por IA nesta newsletter ou pelo fato de que grande parte do código desta página foi feito usando IA. O masthead aqui não tem o propósito de ser uma mensagem declarando a superioridade desta newsletter sobre algo que tenha sido escrito com IA. Em vez disso, é simplesmente uma afirmação factual para os leitores e, em última análise, cabe a eles decidirem os méritos da escrita aqui. Mas o mundo, enquanto lida com a chegada da IA, não é tão simples assim. Existe uma tendência crescente de envergonhar pessoas que utilizam IA. Vejo isso em muitos locais de trabalho, onde algumas pessoas tendem a zombar dos colegas que usam IA. O mesmo ocorre nas universidades. Há alguns meses, conversei com alguns estudantes de jornalismo em uma das melhores universidades do país. Eles repetidamente fizeram perguntas sobre o uso de IA em redações e, quando disse que não era apenas necessário, mas inevitável, alguns deles ficaram devidamente escandalizados. Eles esperavam que eu argumentasse contra o uso de IA, que eu colocasse a primazia da mente humana e do trabalho humano acima da das máquinas. Todo esse contraponto ao uso de IA cria acrimônia desnecessária e, às vezes, resulta em uma tragédia semelhante à que ocorreu no IIT Bombay há alguns dias. Acredito que a IA deve ser tratada simplesmente como uma tecnologia que é subordinada aos humanos. Assim como qualquer outra tecnologia. O problema é que, quando as tecnologias são extremamente poderosas, elas tendem a perturbar o equilíbrio social que foi criado ao longo de décadas, às vezes até séculos. E nesses casos, há um contraponto. Muitas vezes, esse contraponto assume uma posição moral elevada e argumenta pela manutenção do status quo com base na pureza. Pureza do pensamento humano. Pureza da criação humana. Pureza do trabalho físico. Isso não é novo. Quase todas as grandes tecnologias enfrentaram resistência, e em sua desesperação para manter o status quo intacto, os puritanos frequentemente recorreram a envergonhar os usuários de novas tecnologias. No século XV, quando a imprensa chegou a Veneza, um influente escriba chamado Filippo de Strata entrou em uma fase de atividade excessiva, argumentando contra o uso de máquinas para imprimir texto. Ele alegou a primazia da mão e da pena, e buscou uma proibição das impressoras. Na polêmica agora famosa, ele escreveu: "A escrita, que nos traz ouro, deve ser respeitada e considerada mais nobre do que todos os bens, a menos que ela tenha sofrido degradação no bordel das impressoras.", "Ela é uma donzela com uma pena, uma prostituta na impressão.", De acordo com Filippo de Strata, o texto manuscrito era mais nobre, quase sagrado. O texto era uma donzela, um símbolo de pureza, enquanto o texto impresso usando máquinas era uma prostituta ou uma cortesã, degradada e desonrada. O argumento soa semelhante a como muitas pessoas hoje em dia olham para o texto escrito com um teclado em comparação ao texto gerado pelo ChatGPT. Da mesma forma, um exemplo mais imediato, e que tem ecos do que o estudante do IIT Bombay relatadamente enfrentou, é o uso de calculadoras. Na década de 1980, escolas, colégios e professores em muitas partes do mundo se revoltaram contra o uso de calculadoras. Muitos professores argumentavam que as calculadoras diminuiriam as faculdades mentais dos alunos e que era uma tecnologia que deveria ser banida. É verdade que as tecnologias não tornam automaticamente as sociedades e as pessoas melhores. De certa forma, os puritanos também tiveram razão ao longo da história humana. Existe a possibilidade de que a IA realmente impacte o cérebro humano de maneiras que talvez não gostemos. No entanto, os extremos de todo tipo — neste caso, usar ou não usar a IA — são infundados. O mundo é muito grande e complexo para ser dividido em preto e branco. A maior parte dele existe no cinza. Usar a IA para escrever textos subjetivos, como uma história curta, e passá-lo como se fosse seu próprio trabalho deve ser motivo de vergonha. Mas usar a IA para codificar um aplicativo ou para resolver um problema de cálculo deve estar tudo bem e até mesmo deve ser encorajado se levar a avanços científicos que atualmente não podemos ter devido às nossas próprias limitações humanas. Em outras palavras, onde e como a IA deve ser usada deve sempre ser uma questão de 'depende'. Caso contrário, corremos o risco de criar um ambiente em que a vergonha associada ao uso da IA possa nos fazer mais mal do que o bem que essa tecnologia pode oferecer à humanidade. O dia em que a IA quase causou guerra entre EUA e China. Como a IA pode matar a humanidade? Este tem sido um tópico de conversação em São Francisco nos últimos 15 dias. Na semana passada, sobre esta questão, eu escrevi: 'A IA pode matar todos os humanos nos próximos anos? ' Zero chance. Ela pode matar todos os humanos neste século? Zero chance novamente, embora a estupidez humana certamente levará a algo catastrófico usando IA. Nesta semana, tivemos um vislumbre de 'algo catastrófico' causado pela estupidez humana combinada com IA. A CNN afirmou que há alguns meses os EUA e a China estavam à beira de uma guerra porque a IA gerou um relatório que era uma mistura de alucinação e alguns fatos. O Exército dos EUA está usando muita IA em sua guerra atual contra o Irã. De acordo com o relatório da CNN, alguns analistas trabalhando com o Exército dos EUA usaram um chatbot de IA para entender dados de inteligência. O bot criou um relatório que alertou sobre um navio chinês, afirmando que o navio transportava peças necessárias para fabricar armas nucleares. O relatório foi considerado tão urgente e explosivo que os EUA despacharam jatos e comandos para atacar e parar o navio. Na última hora, alguém em algum lugar percebeu o erro da IA e toda a operação foi cancelada. Se os EUA tivessem atacado o navio, havia uma chance de que isso tivesse provocado retaliação da China. E em breve poderia ter sido a hora do Armagedom. Apenas alguns dias depois, a Bloomberg publicou outro relatório, desta vez sobre o que aconteceu com uma escola em Minab, no Irã, que foi alvo dos EUA nos primeiros momentos da guerra. Mais de 120 pessoas, principalmente crianças, morreram após um míssil atingir a escola. A Bloomberg observou que a escola foi alvejada porque a IA, que foi alimentada com informações antigas e falhas, escolheu-a como alvo. Os EUA aparentemente usaram o sistema de designação Maven, uma ferramenta de IA criada pela Palantir, para selecionar alvos no Irã. Um desses alvos era a escola em Minab. Chegando no meio das conversas sobre o fim da IA e do pessimismo, os dois relatórios destacam como a IA pode ser perigosa para a humanidade — não porque é muito inteligente, mas porque não é inteligente o suficiente e porque os humanos podem usá-la de maneiras que possam acentuar nossas fraquezas em vez de nossos pontos fortes. De qualquer forma, o presidente dos EUA, Donald Trump, quer mais IA sob o controle do Exército dos EUA e, em geral, mais IA no todo. Possivelmente devido a preocupações econômicas e comerciais, e não necessariamente ao seu aspecto estratégico. Ele escreveu no sábado: 'De nenhuma maneira vamos impedir ou sufocar o crescimento dessa incrível indústria (de IA).' Pelo contrário, vamos amá-la, ajudá-la e cuidar dela enquanto ela cresce!' No entanto, também estaremos procurando por MAU... Para este propósito, estou formando a Força de IA, muito como fiz com a Space Force, que tem sido um enorme SUCESSO, em meu Primeiro Mandato. O maior roubo de mão de obra na história da humanidade. Disse eu que o mundo é cinza e não preto e branco? E às vezes são necessários tribunais para navegar por esse cinza e oferecer alguma clareza. Um dos casos judiciais mais significativos de nossa época é o caso do NYT contra a OpenAI. Arquivado em um tribunal em Nova York, a petição do NYT alega que a OpenAI utilizou ilegalmente "todas as notícias adequadas para publicação" para treinar seu ChatGPT. A OpenAI contesta a alegação, argumentando que tudo o que fez com o conteúdo do NYT foi coberto pela Política de Uso Justo. O tribunal examinará o assunto e teremos um veredito nos próximos meses. Mas esta semana alguns documentos arquivados no tribunal foram desclassificados e tivemos uma visão por trás das cenas daquele momento quando a OpenAI, e sua parceira Microsoft, debateram como treinar o ChatGPT. Os documentos revelam que, independentemente do que a OpenAI está argumentando atualmente, sua liderança anteriormente estava bastante ciente das questões de direitos autorais em torno dos materiais de treinamento do ChatGPT. Em uma memorização, um executivo da OpenAI relatou ter escrito que editoras de notícias como o NYT — e a India Today — enfrentaram uma "ameaça existencialista" de ferramentas de IA como o ChatGPT porque as ferramentas de IA são em grande parte "substitutivas" e "ficarão cada vez mais substitutivas" no futuro. "O propósito subjacente da IA é permitir que pessoas ricas acessem habilidades, enquanto retiram das pessoas qualificadas a capacidade de acessar riqueza." Enquanto isso, na Microsoft, os executivos foram ainda mais francos. Em uma memorização interna, o executivo da Microsoft Brent Hecht chamou a execução de treinamento de IA de "um roubo assustador de proporções sem precedentes" e "o maior roubo de trabalho na história humana." Quando li as notícias sobre isso há alguns dias, fui lembrado novamente dessas palavras escritas por alguém há algum tempo: "O propósito subjacente da IA é permitir que pessoas ricas acessem habilidades enquanto retiram das pessoas qualificadas a capacidade de acessar riqueza." À primeira vista, mesmo se ela alisar nuances, esta é uma das melhores formas de descrever o estado atual da implementação da IA. Isso também significa que, embora tecnologicamente a IA seja bastante sólida em suas capacidades e no que promete, a maneira como ela é implementada na sociedade precisará ser ajustada de forma a beneficiar as pessoas em vez de perturbar a sociedade de maneiras irreparáveis. - FimPublicado por: Divya BhatiPublicado em: 20 de setembro de 2026 16:11 IST
